Amikor elmondom az embereknek, hogy csillagászat szakon végeztem, az általános reakció a döbbenet és a félelem. Bár az emberek nem veszik észre, hogy ez mekkora fizika (amitől még jobban megijednek, amikor rájönnek), mégis lenyűgözi őket, hogy bárkiválasztfizikai tudomány szakra. Elég gyakran felteszik nekem a kérdést: „Miért választottad?hogyJelentősebb?'
Csak kissé tréfásan válaszolom: 'Mert szép.' Milyen okokból fedeznénk fel valamit, ha nem találnánk benne valami szépséget? Ez a válasz arra is hajlamos, hogy a lehetséges további kérdéseket az általuk látott képek témáira terelje, és távolabb kerüljön a sci-fi filmek fekete lyukakról szóló félig hallott történeteitől.
Az esztétika a csillagászatban olyan témát, amelyet itt saját eszközeimhez használtam, de egy új tanulmány azt kutatja, hogyan tekintünk a csillagászati képekre, és milyen információkat vesznek át róluk a szakértők és amatőrök egyaránt.
A tanulmányt egy 2008-ban alapított csoport végezte, az Esztétikai és Csillagászati Csoport néven. Asztrofizikusokból, csillagászati képfejlesztő szakemberekből, oktatókból, valamint a képek esztétikai és kognitív észlelésével foglalkozó szakemberekből áll. A csoport a következő kérdéseket tette fel tanulmányozása során:
1. Mennyire befolyásolják a színek, a magyarázó szövegek és a szemléltető skálák megjelenítésének eltérései a megértést, az esztétikai vonzerőt és a mélyűri képek nézegetésével töltött időt?
2. Miben különböznek az újoncok a szakértőktől abban, hogy hogyan néznek a csillagászati képekre?
A kérdés megválaszolásához szükséges adatokat két csoportból vettük; Az első egy online felmérés volt, amelyet önkéntesek készítettek különféle csillagászati webhelyeken felkérésekből, és 8866 válaszadó részvételével. A második csoport négy fókuszcsoportból állt, amelyeket a Harvard-Smithsonian Center for Astrophysicsben tartottak.
Annak elemzésére, hogy a nézők hogyan látják a színeket, az internetes tanulmány két képet tartalmazott az NGC 4696 elliptikus galaxisról. A képek azonosak voltak, kivéve a különböző hőmérsékleteket reprezentáló színeket. Az egyik képen a pirosat választották a forró területek, a kéket pedig a hideg területek jelölésére. A másik változatban a színséma fordított volt. Enyhe többség (53,3% és 46,7%) válaszolt úgy, hogy azt a verziót részesíti előnyben, amelyben a kéket jelölték ki a melegebb színnek. Arra a kérdésre, hogy szerintük melyik kép a „forróbb”, 71,5%-uk azt válaszolta, hogy a piros kép melegebb. Mivel a csillagászati képeket gyakran a kékkel látják el melegebb színként (mivel a forróbb objektumok rövidebb frekvenciájú fényt bocsátanak ki, ami a látható spektrum kék vége felé van), ez arra utal, hogy a közvélemény az ilyen képekről vélhetően megfordult.
A webes csoport második képe 4 csoportra osztotta a résztvevőket, amelyekben egy szupernóva-maradvány képe volt látható előtérben lévő csillagokkal vagy anélkül, és leíró felirattal vagy anélkül. Amikor arra kérték, hogy értékeljék a vonzerőt, a résztvevők valamivel magasabbra értékelték a szöveges szöveget (7,96-7,60 egy 10 pontos skálán). Nem meglepő, hogy azok, akik a kép feliratokkal ellátott változatait nézték, nagyobb valószínűséggel tudták helyesen azonosítani a képen látható tárgyat. Ezenkívül a kép csillagokkal ellátott változatát is gyakrabban azonosították helyesen, még feliratok nélkül is, ami arra utal, hogy a csillagok megjelenése fontos kontextust jelent. Egy másik kérdés ehhez a képhez a méretet is feltette a Földhöz, a Naprendszerhez és a Galaxishoz képest. Bár a képaláírás megadta az SNR skáláját fényévekben, a feliratot megtekintő rész nem járt jobban, amikor arra kérték, hogy azonosítsa a méretet, amely az ilyen információkat felfedő, a hasznosság határán túl van.
A következő rész a Whirlpool galaxis, az M51 képét mutatta, és vagy nem tartalmazott szöveget, egy szabványos összemosást, egy narratív összemosást, vagy egy tagolt feliratot, fejlécként kérdéseket tartalmazó feliratot. Figyelembe véve a feliratok olvasásával eltöltött időt, a csapat azt találta, hogy a szöveggel rendelkezők több időt töltöttek a kép megtekintésével, ami arra utal, hogy a kísérőszöveg arra ösztönzi a nézőt, hogy még egyszer nézzék meg magát a képet. A narratív felirattal ellátott változat váltotta ki a legtöbb időt.
Egy másik képsorozat a léptékek használatát vizsgálta úgy, hogy a Földet jelképező köröket, egy 300 mérföldes kört, mindkettőt, vagy egyiket sem, a Nap felszínén lévő foltok képére helyezték, szöveggel vagy anélkül. Előreláthatólag a mérleggel és szöveggel rendelkezőket hosszabban nézték meg, és a mindkét léptékű képet nézték a legtovább, és a legjobb válaszokat kapták egy igaz/hamis kvízben a kép által adott információkra.
Az önazonosító szakértőket a kezdőkkel összehasonlítva a tanulmány megállapította, hogy mindketten hasonló hosszú ideig nézték a felirat nélküli képeket, de a szöveges képek esetében a kezdők további 15 másodpercet töltöttek a kép áttekintésével, mint a szakértők. A szövegmegjelenítési stílusok (rövid mondat, narratív vagy kérdésfejes) közötti különbségek miatt a kezdők jobban kedvelték azokat, amelyekben a témákat kérdésekkel vezették be, míg a szakértők mindegyiket hasonlóra értékelték, ami azt sugallta, hogy mindegy, hogyan adják át az információt, mindaddig, amíg jelen van.
A fókuszcsoportok hasonló képeket kaptak, de a beszélgetések során ingyenes válaszadásra kérték őket.
A nem szakemberek tudni akarták, hogy mit ábrázolnak a színek, hogyan készültek a képek, hogy a képek különböző műholdakból származó kompozitok-e, és hogy a képek mely területei voltak. Azt akarták tudni, hogy az M101 látható-e házi távcsővel, távcsővel vagy szabad szemmel.
Emellett érdeklődtek a történelmi kontextus és az abból a szempontból is, hogy a hivatásos csillagászok mit találtak érdekesnek a képeken.
A szakemberek ezzel szemben egy általános mintával válaszoltak: „Azt szeretném tudni, hogy ki készítette ezt a képet, és mi volt az, amit közvetíteni akartak. Meg akarom ítélni, hogy ez a kép jó munkát végez-e, és elárulja, mi az
azt akarta, hogy kiszabaduljak ebből.' Végül megvitatták a képek esztétikai természetét, amiből kiderül, hogy „az újoncok… az esztétikától a tudományig dolgoznak, az asztrofizikusok pedig… a tudománytól az esztétikáig”.
Összességében a tanulmány olyan lelkes közönséget talált, amely szívesen megtanulta, hogy a képeket ne csak szép képekként, hanem tudományos adatokként is tekintse. Azt sugallta, hogy a szaknyelvnek megfelelő társalgási hang működne a legjobban. Ezek az eredmények felhasználhatók a tudományos célok kommunikációjának javítására a múzeumokban, az obszervatóriumok asztrofotográfiai részlegeiben, sőt a csillagászati képek és a személyes beszélgetések bemutatásában is.